Restaurante La Strada

Modèle de retrait d`une délibération

Posted on

Dans un cas de délibération, comme celui entre Alice et Bob, le dialogue peut être fermé quand ils ont recueilli suffisamment d`informations sur ce qui est disponible sur le marché de l`immobilier, et ils ont discuté de la question assez soigneusement pour examiner de manière critique tous les Pro et con arguments des deux côtés de chaque option disponible. À ce moment-là, même si la délibération pouvait être réouverte avant de faire une offre et qu`elle s`y engageait, le dialogue a atteint le point final. Si une partie a présenté une proposition particulière, et que personne d`autre n`a d`objections, alors, au moins temporairement, la délibération est close. Ils ont trouvé un plan d`action proposé sur lequel ils sont tous d`accord, ou du moins que personne n`est en désaccord, ou est disposé à faire valoir plus loin. D`où la délibération est terminée. Une décision motivée peut maintenant être prise sur ce qu`il faut faire. Il y a différentes options. La proposition originale peut être acceptée ou la proposition originale peut être rejetée, auquel cas la délibération s`arrête. La proposition peut simplement être modifiée, examiner les objections formulées au cours du dialogue, ou une contre-proposition peut être présentée. Dans ces deux derniers cas, la procédure de formulation d`une proposition va de nouveau autour du cycle, sauf que cette fois une nouvelle proposition a été formulée à la place de celle qui n`a pas été acceptée. Le protocole MHP représente formellement les étapes de la délibération entre Alice et Bob. Toutefois, si les circonstances changent et si des renseignements supplémentaires sont nécessaires avant de prendre une décision, le protocole peut ne pas être en mesure de saisir de telles caractéristiques. C`est le cas par exemple du mouvement U11 où de nouvelles informations sont maintenant pertinentes.

Un tel déplacement ne peut pas être représenté dans la formalisation actuelle du modèle MHP. En fait, on présume que tous les participants ont déjà recueilli la pleine connaissance des circonstances, soit avant le dialogue, soit pendant la phase de recherche d`information. De nouvelles connaissances ne peuvent être ajoutées au magasin d`engagement qu`en utilisant des actes de parole (faits), exclusivement pendant la phase d`information. Au cours de la phase de révision, les révisions des faits peuvent être possibles via un acte de proposition (fait) de la parole, qui ne modifie pas le magasin d`engagement, cependant. Cela garantit qu`aucune autre information au cours des phases de proposition et d`examen ne changera l`avis des circonstances. (5) dans quelle mesure chacune des propositions présentées au cours de la délibération a été engagée en soutenant ou en attaquant des arguments. Cette solution au problème de fermeture, bien qu`elle ne soit pas encore mise en œuvre dans un système de calcul, est utile pour le projet d`amélioration des modèles actuels de délibération. Le problème de la fermeture dans d`autres dialogues est différent de celui de l`utilisation des conditions de fermeture pour le dialogue de délibération proposée ici. Pour expliquer cette différence, considérez le dialogue d`enquête.

L`enquête n`est close que lorsqu`il peut être prouvé que la proposition en cause peut être prouvée, ou lorsqu`il peut être démontré de façon définitive qu`elle ne peut être prouvée même si un large corpus de preuves pertinentes a été recueilli. Le but du dialogue d`enquête est de prouver une proposition est vrai par une séquence d`argumentation qui est assez forte pour répondre à la norme de preuve appropriée pour le type d`enquête. L`argumentation de l`enquête se caractérise par l`objectif d`établir un processus cumulatif d`argumentation qui ne se fonde que sur des faits établis afin de prouver une conclusion à un niveau élevé de preuve.